..::ChrisoScope::..

Un article très intéressant (in English), lu dans le LA Times, sur la nouvelle mode des critiques de restaurants par blogs, et l’impact que cela a sur les journalistes « classiques ». Comme souvent, dans les querelles modernes vs. anciens, les modernes ne savent pas qui inventer pour prendre la place des anciens, ce qui fait qu’ils arrivent quand même à des bonnes idées nouvelles, qui finissent par être acceptées et deviennent finalement classiques. Ceux qui restent figés sur leurs positions, sans s’adapter, finissent par disparaitre, comme les dinosaures. Parfois, c’est très facile d’exploiter les faiblesses humaines et de les enfumer. On veut toujours faire plus simple, plus rapide, on invente des concepts faciles, on s’acoquine avec les restaurateurs, les producteurs. C’est bien aussi, mais il ne faut pas devenir leur esclave.

Au US, malgré beaucoup de travers, on dirait qu’il y a vraiment une éthique (anonymat, surtout lors des tests, ne pas se faire inviter, ne pas s’annoncer), chez les « pros », que l’on retrouve peu en France (et pas seulement dans la critique de restaurant). Voyez comment certains hommes politiques, dont le premier d’entre eux sont traités. Vivement la suppression de Paris Match. Vous voulez des photos avec peu de texte. Allez voir ici. Faites un tour sur ça en particulier. Une ressemblance avec ça, version moderne? Toujours est-il que quand on voit de quoi s’occupe la presse sérieuse, on n’est qu’à moitié surpris des journalistes gastronomiques (pour un échantillon représentatif : les interviews d’Alain Fusion de lesrestos.com) .
Selon l’article, les bloggeurs par contre, semblent attirés par la « publicité facile » et chercheraient à en profiter pour se faire inviter. Tutut! Il y a heureusement des gens sérieux, chez les non pros. Cela dit, quand on voit ce que ça peut donner (Zagat), on est rassuré sur le goût moyen des Américains : ils sont intègres, certes, mais pas toujours doués. La bonne volonté ne suffit pas. Regardez les Canadiens!

Cela dit, certains spécialistes (des vrais journalistes) ont l’air de dire que, même quand ils sont reconnus, ils ont quand même droit à des bourdes et cela n’est jamais parfait…

Certes, mais est-ce qu’ils n’y a pas malgré tout un traitement de faveur? Vu que chaque expérience est différente, on pourrait penser que ça finit par s’atténuer.

Rédigé par chrisos